日期：2025-06-26 17:59:01
一名普通干部落马的消息，竟然惊动了官方媒体和一众自媒体，仅仅是因为取了个“好名字”——《邓超，主动投案！》的标题，不知道让多少人“瞳孔地震”并迅速点进去，又怀着无奈的心情退出来。
然而这一进一出间，账号运营者的目的就已经达到了。借用模糊标题，蹭炒名人热点，故弄玄虚、小题大做，已经成为许多账号骗取点击量的惯常操作。前有“梁朝伟”劝人自首，引发明星跨界执法的猜想；后有“范冰冰”获得科研大奖，低调治学的教授本人却被舆论质疑“蹭流量”；又有“张艺谋老师去世”让张艺谋“躺着也中枪”……
与此前在网络上流行的“震惊体”“夸张体”和各种“话只说一半”的标题不同，这类标题更像是一种“阳谋”：我知道你想看什么，你也知道我会写什么，若各自安好，唯博君一笑；若上纲上线，则顾左右而言他。更令读者窝火的一点是，文章本身并没有大问题，与标题也算得上契合，有些甚至是带有一定严肃性质的话题，若发布者本身“颇有来头”，压力和责任反而来到了读者这边——难道是我大惊小怪，过于好奇？
显然不是这样。当越来越多的读者都对此表示反感时，有必要反思其中存在的问题。一方面，靠着玩弄文字游戏，芝麻绿豆大的事被炒得沸沸扬扬，实际上消解了舆论聚焦的价值；另一方面，有些话题并非没有价值，比如上述某地的反腐动态、某项科技成果、某人的讣告，然而小圈子内的事情却被“标题党”娱乐化，抛入更为冗杂的舆论场中评头论足，不仅对当事人缺乏尊重，对相关领域同样是一种僭越和亵渎。
“标题党”伴随着互联网的发展已迭代十余年，为何仍然屡禁不绝？对“无良自媒体”的批评声音一浪接一浪，此类文章为何仍有市场？有评论指出了真相：我们总是一边批评，一边加入。遗憾的是，其中有自媒体的参与，也有官方账号的影子。
平心而论，当一众官方账号痛批“标题党”时，自己的标准也在悄然松动：为了抢热点，事情全貌尚未调查清楚时就在标题上“和稀泥”；为了完成流量考核目标，也在公众号上尝试类似写法；更应警惕的是官方账号运营者盲目且轻率的跟风——一旦有人使用了“标题党”的写法，短时间内便会有多家媒体账号来回转载、互相引用，甚至形成刷屏之势……
流量和点击量，从来都不能与读者的满意度画等号。为了让新闻“俯拾即是”，就要把来自同行的“半成品”统统打包丢给读者吗？为了在热搜榜上多“露脸”，就要牺牲掉对内容质量最基本的判断力吗？这无异于“捡了芝麻丢了西瓜”。“标题党”之所以招人烦，关键在于没有与标题有同等价值的内容信息，若官方账号不能以身作则，则会进一步威胁内容的公信力——这或许是自媒体追求的“高标”，却一直是主流媒体不可退让的底线。
“标题党”屡禁不绝，责任从来不在某个人、某个账号上。潮水来时，模仿他人、一拥而上并不难，然而，守住底线，才是正确之举。（默达）
宝利配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
